?

Log in

No account? Create an account

Май, 17, 2019



Несколько дней назад я написал весьма популярный пост о том, почему названия "Белоруссия" не существует и почему не правильно говорить "Белоруссия" вместо "Республика Беларусь" или "Беларусь". В комментарии ожидаемо пришло множество противников такой позиции, которые сказали открытым текстом — "ну и что, что такого названия нет в классификаторе, ну и что что что по-русски так неправильно — мы всё равно будем так говорить!".

Что интересно — те же люди упрямо продолжают использовать и форму "на Украине" вместо правильного "в Украине" — прикрываясь какими-то там россказнями о том, что мол "так говорить правильно", "так говорили всегда", Украина всегда была частью России" и прочим подобным. Разумеется — всё это сплошная неправда, а истинная причина того, почему ватники, любители СССР а также и читатели книг про "попаданцев" говорят "на Украине" — заключается совсем в другом.

Итак, в сегодняшнем посте — рассказ о том, почему говорить "на Украине" неправильно. В общем, обязательно заходите под кат, пишите в комментариях ваше мнение, ну и в друзья добавляться не забывайте)

Читать дальше.Свернуть )

_____________________________________________


Понравился пост? Обязательно расскажите друзьям о том, почему говорить "на Украине" неправильно, нажав на кнопочку ниже:

[reposted post] Стадо идиотов и реальность

Перечень народных запросов выглядит довольно незатейливо. Отмена неприкосновенности, прямые переговоры с Россией и ЛДНР, возвращение политзаключенных и пленных. В этом же перечне – требование снизить зарплаты топ-чиновникам.

Украинский избиратель хочет не победить в войне, а закончить ее. Роста зарплат и снижения налогов. Низких тарифов – и борьбы с коррупцией. И при этом каждый второй избиратель ожидает улучшения ситуации в стране в ближайшие месяцы. Если вы не знали, как выглядят глупость и инфантилизм – то вот они.

Обыватель отчаянно не хочет смотреть фактам в глаза. Не хочет замечать, что администрация президента США дистанцируется от команды новоизбранного президента Украины и все чаще говорит о переговорах с Москвой.

Обыватель не обращает внимания на попытки Европу вернуть Россию в ПАСЕ и достроить «Северный поток-2». Хотя вполне вероятна ситуация, когда Москва с нового года остановит транзит газа по территории Украины, лишив страну 3% ВВП – со всеми вытекающими последствиями.

Обыватель в упор не видит рисков, связанных с компенсацией бывшим собственникам «Приватбанка». Хотя в этом случае «эпоха бедности» закончится для одного конкретного человека – за счет всей остальной страны.

Обыватель не понимает, что война на Донбассе, равно как и судьба украинских политзаключенных, - это всего лишь инструменты давления Москвы, финальная цель которых – превращение Украины в «failed state». И за уступчивость Кремля придется расплачиваться суверенитетом страны.

Можно отправить за решетку нескольких коррупционеров – но это не уничтожит коррупцию, пока страна не будет платить чиновникам высокие зарплаты.

Можно снять неприкосновенность с депутатов, но это значит лишь откроет возможность для узурпации власти. Потому что каждый оппозиционер окажется лицом к лицу с перспективой уголовных дел «за непослушание».

В конце концов, можно требовать зарплат, пенсий и высоких социальных стандартов – но как это вяжется с тем, что обыватель хочет снижения налогов?

Дело даже не в том, что во всех этих ожиданиях отсутствует элементарная логика. Дело в том, что эти ожидания изначально ложные. По одной причине – все они нацелены на то, что «будет лучше». А лучше, с большой долей вероятности, не будет.

Обыватель искренне думает, что главная преграда для благоденствия – это конкретные фамилии. Хотя наш быт куда больше зависит от обстоятельств жизни. Тех самых, что рождаются, в том числе, за пределами нашей страны – и к которым мы можем лишь подготовиться, но которые не можем обнулить.

С этими обстоятельствами вынужден считаться любой президент страны – какой бы ни была его фамилия. Если он будет адекватно оценивать риски – то, возможно, украинский корабль не налетит на рифы. Но этот сценарий означает лишь то, что обывателю не станет «хуже» – а вовсе не то, что ему станет «лучше».

Потому что опция “станет лучше” в нашей реальности вообще не просматривается. Для этого нет ни ресурсов, ни предпосылок. Есть лишь ожидания.

Но почему вам кажется, что их кто-то обязан оправдывать?